Финансирование здравоохранения

Адаптированный отрывок из главы «Налоги - игра по правилам и без» книги Андрея Соколова «Экономика и права человека»

«Нет никаких "общественных денег",
есть только деньги налогоплательщиков».
Маргарет Тэтчер

«Разум человека находится в плену запретов,
очертивших его поведение невидимым кругом.»
Григорий Померанц, Зинаида Миркина

…Посмотрим теперь на здравоохранение, медицину.

Ситуация здесь полностью аналогична системе «бесплатного образования». Для России это соответствие столь полное, что даже доля налогов на ФЗП, уплачиваемая на здравоохранение, аналогична - 5%.

Т.е. любой гражданин, зарабатывающий 1000 долларов в месяц, если бы не платил этот налог, то мог бы самостоятельно накопить 600 долларов в год на платные медицинские услуги.

Учитывая, что большинство людей редко пользуется услугами врачей, то за несколько лет эта сумма вырастет настолько, что человек без ущерба для своего ежедневного бюджета сможет выделить на свое здоровье суммы, исчисляемые тысячам долларов, т.е. оплатить любую платную операцию и иную дорогую медуслугу. Услугу качественную, услугу быструю, услугу комфортную.

Что же происходит вместо этого сейчас?

Государство собирает на здравоохранение налог. А потом как бы возвращает в виде сервиса "бесплатной" медицины.

Но если возвращает, то значит не «бесплатной».

И почему-то возвращает всем. Даже тем, кому не нужно. Т.е. навязывает.

Качество таких навязанных услуг известно: очереди к семейному врачу, запись к специалистам на многие месяцы вперед, многомесячное ожидание плановых операций.

При этом есть люди, которые никогда не обращаются за помощью в "бесплатные" учреждения.

Значит, с них государство взяло деньги в виде налога за непредоставленную услугу. Т.е. обмануло. Деньги взяло, а услугу не оказало.

Таким образом «бесплатная» медицина и по форме, и по сути, и по размеру государственного шулерства, ничем не уступает «бесплатному» образованию.

Как можно было увидеть, человек сам вполне способен оплатить основные медицинские услуги, необходимые ему, если у него не изымать в виде налога оплату на «бесплатное» здравоохранение.

Что касается особых ситуаций, серьезных заболеваний, несчастных случаев, то решается это довольно просто. Через страховку, прямое прикрепление к больнице, личные накопления.

Откуда возьмутся накопления?

Так если государство не оказывает услугу, то и налоги платить ему за это не нужно. И сразу возникают личные накопления. Налоги - это ведь оплата оказываемого сервиса, а не дань хану.

А налоги-то большие. Если бы житель мог забрать все заработанные деньги и расплачиваться из них, то его доход был бы выше на 50-80-90%, в зависимости от страны!

И возникает вопрос... Если человек способен управлять автобусом или самолетом, делать хирургические операции, проектировать роботов и создавать компьютерные программы, то неужели он не справится с финансовым планированием своей жизни, не сможет отложить, сохранить, а то и преумножить заработанное для оплаты за обучение, медуслуги, отложить на старость?

…

(Что делать?)

…Убрать из налогов «образовательную» и «медицинскую» составляющую и предоставить человеку право самому распоряжаться своими деньгами, результатом своего труда, своим имуществом.

Что будет в итоге?

Люди будут самостоятельнее, ответственнее и свободнее.

У людей будет выбор.

Образование и здравоохранение улучшат свое качество за счет развития частных клиник, школ, а также иных форм обучения и лечения, которые создаст частная предпринимательская инициатива на деньги, уплаченные людьми, свободными от обязательных налоговых отчислений на не нужные им «бесплатные» услуги государства.

…

(Апеллируя к авторитетам)

Нобелевский лауреат по экономике, Милтон Фридман, в книге «Свобода выбирать» писал в 1979 году: «Для организации совместной взаимовыгодной деятельности людей не требуется вмешательства внешних сил, принуждения либо ограничения свободы».

Власти всегда прикрывают свое насилие «заботой об обществе», но тот же Адам Смит писал еще в 1776 году: «Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, что они ведут торговлю ради блага общества».

И как сказал судья Луис Брандис в процессе «Олмстед против Соединенных Штатов Америки» в 1928 году: «Опыт учит тому, что свобода особенно нуждается в защите, когда правительство устремляется к благотворным целям».