Адаптированный отрывок из главы «Налоги. Игра по правилам и без» из книги «Экономика и права человека»

"Бесплатное" образование

Ежемесячно, каждый житель, каждый бизнес платит налоги, часть которых потом государство тратит на "бесплатное" образование.

Т.е. про "бесплатное" государство просто врет. Оно платное. Более того - это навязанный, весьма дорогой и не всегда качественный сервис. Так стоимость годового «бесплатного» обучения одного американского школьника обходилось налогоплательщикам в конце двадцатого века в 2000 долларов. Даже на сегодняшний день это 250 долларов в месяц (в году 8 учебных месяцев) - стоимость обучения в приличной частной школе. (В России, по не уточненным данным, «бесплатное» школьное образование одного ребенка обходится налогоплательщикам в 30000р в мес.)

Но тот, кто хочет учить ребенка в частной школе все равно должен сначала заплатить за «бесплатное» обучение.

За «бесплатное» образование должны заплатить, по мнению государства, все. И те, чьи дети учатся дома, в семье. И те, чьи дети, учатся в частных школах. И те, кто посещает государственную «бесплатную» школу.

Выясняется, что далеко не всем нужен навязчивый сервис "бесплатного" образования. Но деньги за этот сервис государство себе уже взяло. С родителей. Из их доходов, с их труда, зарплат. Т.е. деньги взяло за услугу, которую житель не использует. Фактически, забрало эти деньги у детей, интересами которых оно так любит прикрываться. И деньги не малые!

Кроме оплаты «бесплатного» обучения, для обеспечения этой оплаты власть заставляет жителей содержать огромную армию налоговых чиновников и не меньшую армию чиновников, управляющих «бесплатным» образованием. А им нужны здания, зарплаты, машины и так далее. И за это тоже платят жители через налоги. Т.е. житель платит за то, чтобы у него забрали деньги! И бизнес платит!

Удивительная услуга государства - услуга по насильственному отъему честно заработанных денег.

Интересно, кто из избирателей заказывал эту услугу?

Все это увеличивает стоимость плохого государственного сервиса в разы! Ведь сборщик стоит гораздо больше, чем простая квитанция. А нужен этот сборщик лишь для того, чтобы житель не видел квитанции. Ведь квитанция - это чек. Чек есть, а услуги нет. Чек есть, но услуга слишком дорога. И вот посидит житель над чеком, подумает… да и поменяет власть, которая продает свои услуги втридорога.

А если житель платит школе? Тогда он может выбрать - какой школе платить и за что платить, а если не нравится - сменить школу. Впрочем, довольно быстро причины для этого исчезнут, так как директор лучше выгонит плохого учителя, чем потеряет источник финансирования, т.е. жителя.

А хороший учитель получит больше свободы, ибо жители будут вести к нему своих детей и уходить за ним в другую школу.

И вот уже директор вовсе не властелин, а простой менеджер, обеспечивающий хорошим учителям и их ученикам комфортные условия для учебы. Думаю, что хороший директор будет только рад такому повороту.

Просто, честно, выгодно всем. Кроме плохих министров, директоров и прочих "вахтеров", которые лишь мешают. А вот хорошему директору и министру эта система финансирования выгодна.

Многие люди полагают, что всеобщее «бесплатное» начальное и среднее образование было впервые введено в СССР. Однако это заблуждение. Впервые бесплатное образование появилось еще в 1808 году сначала в авторитарной Пруссии, а потом в не менее авторитарной наполеоновской Франции.

Всеобщая грамотность и начальное образование для всех - это безусловно - благо. Вот только путь к этому благу вовсе не обязательно должен лежать через коммунизм, социализм, автократию и налоги.

Возможность эффективного частного образования для бедных еще раз была доказана в США в восьмидесятых годах двадцатого века.

Не мудрено, что этот эксперимент закончился поглощением данных частных школ государственной системой образования. Ведь государство не может потерпеть рядом частника-конкурента, доказывающего, что работать можно эффективнее, а тратить на это меньше.

После поглощения, все вернулось на круги своя - и школьный вандализм, и плохая успеваемость, и финансирование госпрограмм на борьбу с этими явлениями.

«Мы убеждены, - писал нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман, - что возрастание роли правительства в финансировании и управлении образованием привело не только к огромным потерям денег налогоплательщиков, но также к значительно худшей системе образования по сравнению с той, которая получила бы развитие, если бы добровольное сотрудничество по-прежнему играло более важную роль.»

Разберем "бесплатное" школьное образование на примере России.

Столь же эффективно можно было бы организовать обучение и в старших классах в частном порядке, если, например, обучать школьников не поурочно, а циклами. Месяц физике, месяц биологии и т.д.

Разумеется, в разных регионах разные зарплаты. Но не только у родителей, а и у педагогов.

Таким образом, меняется сумма, а пропорция и принцип остаются неизменными. И они означают, что родителям выгоднее не платить "образовательную" часть налога и нанимать на эти деньги частных учителей. Это повысит зарплату учителя и улучшит качество обучения.

Между прочим, при зарплате в 1000 долларов у каждого из родителей налоговые отчисления на «бесплатное образование» их ребенка в переполненном классе измученным и нищим педагогом составляет 1200 долларов в год. Если при этом вспомнить, что в 1978г на обучение одного американского школьника бюджет США тратил 2000 долларов в год, то получается, что даже по американским меркам родители в России почти полностью оплачивают «бесплатное» образование своих детей.

Если же при этом учесть, что не менее 50% налогов оседает в министерствах и не доходит до школ, то получается что родители и полностью содержат «бесплатную» школу и еще чиновникам по 200 долларов платят.

Вопрос только за что? Какую такую услугу, и качественную ли услугу родители покупают у минобразования за десятки тысячи своих личных, своим трудом заработанных рублей?