Мифы о прививках. Часть 2

Я не вижу этих инфекций, значит они не существуют

(Цитата: "Родителей часто запугивают высокой вероятностью встречи с туберкулезом. Обычно это звучит так: "Сейчас вокруг столько туберкулеза! Вы так рискуете! Давайте все-таки защитим Вашего ребенка - сделаем ему прививку!" Может быть, туберкулеза вокруг и правда много - но я почему-то его не вижу").

Характерная для человека реакция на попытку защитить его от того, с чем он еще не столкнулся. «Не вижу, не знаю, а значит этого нет» (пока гром не грянет…). Вряд ли нужно убеждать в необходимости прививки против гепатита В человека, у которого только что выявили носительство этого вируса. То есть на момент, когда человек сталкивается с фактом инфекции, заниматься профилактикой (делать прививки) уже поздно или бесполезно.
Опасно это хотя бы потому, что ребенок попросту рискует переболеть всеми инфекциями до тех пор, пока мама наконец не убедится, что вокруг нее и ее ребенка есть и туберкулез, и гепатит В, и коклюш, и столбняк.

Прививки губят естественный иммунитет

(Цитата: "И многие ученые уже соглашаются с тем, что у большинства людей существует естественный иммунитет ко многим болезням, а если такому человеку ввести вакцину, то иммунитет может быть разрушен").

Хотелось бы взглянуть на этих «ученых»... Естественного специфического (то есть направленного против конкретных вирусов и бактерий) иммунитета не существует. Да, существуют врожденные неспецифические механизмы - образование интерферона, некоторые вещества на коже и слизистых (лизоцим), крови, но «естественного» врожденного иммунитета против гепатита В, дифтерии, столбняка, гриппа увы не существует, иначе зачем бы нужно было изобретать прививки?

Отложите все прививки

(Цитата: "Если Вы кормите ребенка грудью, то Ваш иммунитет передается ребенку в течение всего периода кормления, поэтому нет смысла спешить делать прививки. Пока иммунная система ребенка не созрела, лучше не рисковать его здоровьем и избегать встреч с чужеродным белком").

Известно, что Т-клеточное звено иммунной системы впервые начинает работать в 18 месяцев и только к 5 годам полностью завершает свое развитие. Получается, что до 5 лет прививки делать не надо? И все-таки на самом деле логика должна быть как раз обратная - если ребенок не может до 5 лет самостоятельно справиться с инфекцией, может быть стоит ему помочь?
«Иммунитет передается во время кормления». Да, мы все прекрасно знаем о том, что антитела матери передаются с грудным молоком. Но мы не знаем наверняка достаточно ли их, что это за антитела и против чего они есть, а против чего их нет? Все ли мамы перед беременностью делают положенные ревакцинации против дифтерии и столбняка? Все ли они болели коклюшем или делали все положенные прививки? И наконец, насколько мы убеждены в том, есть ли у матери нужные антитела и в каком они количестве у матери есть, ведь таких исследований никто никогда не проводит? Стоит ли надеяться на то, в чем нельзя быть уверенным? Поедете ли Вы на машине, не зная есть ли у нее тормоза или нет?
Но было бы также ошибкой думать, что современная вакцинология совершенно не учитывает факта передачи иммунитета с молоком матери. В частности, одной из причин почему прививки против кори, паротита и краснухи рекомендуются к проведению с 12 (минимум с 9) месяцев является то, что у большинства матерей имеется иммунитет к этим инфекциям (в связи с их широкой распространенностью), и следовательно этот иммунитет передается с грудным молоком при кормлении.

Подождите с прививками до года

(Цитата: "Подождите хотя бы до года, а потом начинайте делать прививки").

Почему бы не подождать и до двух, трех или пяти лет? Чем годовалый возраст так замечателен, что его стоит ждать? На этот вопрос мы так и не получили ответа, хотя спрашивали неоднократно. Судя по всему, возраст кем-то взят эмпирически, «на глазок» - ребенок больше похож на взрослого и не так беспомощен. Но это лишь наши догадки на сей счет.
Так стоит ли ждать или не стоит? Риск встречи с инфекциями, от которых защищают прививки, очевиден - встретиться в районной детской поликлинике в одной очереди с ребенком, у которого выявлен коклюш, абсолютно реально. На памяти два случая, произошедшие на прошедшей неделе в начале сентября, когда две, никак не связанные друг с другом мамы рассказали, что детям с кашлем, стоявшим в очереди первыми, по выходу из кабинета педиатра, как выяснилось, был поставлен диагноз «коклюш».
Столбнячная палочка, вопреки распространенному мнению о сельских конюшнях, есть не только на селе и живет не только в кишечнике лошади. Столбнячные клостридии живут в кишечнике людей и встречаются в городских условиях. Замечательные способности палочки к выживанию в окружающей среде хорошо известны. Да, в городских условиях можно встретиться со столбнячной палочкой.
Полиомиелит. Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль скоро большинство случаев вакциноассоциированного паралитического полиомиелита регистрируется у «контактных» детей.

Поголовное иммунологическое картирование детей

(Цитата: "В идеальном случае следовало бы составлять индивидуальные календари прививок для каждого человека, а для этого пришлось бы проводить исследование крови и составлять "иммунную карту крови", чтобы не уничтожать уже имеющийся иммунитет").

Итак, перед нами трехмесячный ребенок. Для того, чтобы составить пресловутую иммунную карту крови по нашим оценкам на основе существующих методов лабораторной диагностики потребуется около 50 мл. крови, которые взять у младенца будет совсем непросто. Но это дело техники, наконец и при большом желании может быть осуществлено.
Далее, коль скоро «естественного» иммунитета не существует, остается лишь пассивно переданный от матери иммунитет - то есть готовые антитела в материнском молоке, срок жизни которых в организме ребенка в лучшем случае составляет 2 месяца. Так что ж, повторять эту «карту» каждые 2 месяца? А если мать не кормит грудью? И еще один аспект этой «карты» - ее стоимость. Возьмите прайс-лист любого медицинского центра и просуммируйте все иммунологические исследования. Цифра впечатлит даже самых обеспеченных. Так вот готов ли Минздрав платить около 200 долларов (если брать чистую себестоимость всех анализов) на каждого ребенка в то время, когда в некоторых регионах участковые педиатры объявляют голодовки? Вопрос риторический.
Впрочем, тем, кто может себе это позволить и при наличии показаний никто не запрещает проводить подобного рода иммунологические обследования - лишь бы они не оказались пустой тратой денег и нервов.

Лучше вводить вакцины по отдельности, нежели вместе

(Цитата: "Некоторые врачи считают, что правильнее было бы делать прививки от всех этих болезней по отдельности, а не все вместе - тогда организму было бы легче справиться с введенными бактериями").

Старое как мир заблуждение. Как всегда здесь весьма уместным оказывается пример бутерброда - наверняка никто не знает сколько антигенов в этом более чем обычном ястве, но судя по всему иммунная система отлично справляется с каким бы там ни было количеством антигенов. Наиболее точно иммунную систему можно охарактеризовать как систему невытесняющей многозадачности, она способна «обрабатывать» параллельно несколько задач без ущерба для каждой. Но лучшим доказательством можно считать данные иммунологических тестов - при практичсеки 100% иммуногенности АКДС по всем трем антигенам (коклюшная палочка содержит 5 иммунозначимых антигенов, но оценка иммунитета проводится лишь по одному-двум из них) после завершенного курса первичной вакцинации - лучшее доказательство тому, что иммунная система многозадачна.
Еще одно доказательство мировых тенденций к созданию поливалентных препаратов - регистрация шестивалентной вакцины «Гексавак» производства «Авентис Пастер» в Германии, имевшая место в сентябре 2000 г. Помимо этого, в Европе и на Американском континенте широко применяются пятивалентные препараты - АКДС+ИПВ +ХИБ-вакцина («Пентавак» и «Пентасэль» соответственно).
Взаимоисключающих комбинаций вакцин мало - например холерная вакцина не сочетается с вакциной против желтой лихорадки, и это скорее исключение из правила, нежели само правило.

В 1992 г. дифтерией болели только привитые

(Цитата: "Существуют данные, что из тех, кто заболел дифтерией, почти 85% своевременно проходили вакцинацию. Получается, что вакцинация не спасает от болезни? Тогда в чем же ее смысл?").

Официальные источники, которым нет основания не доверять, утверждают обратное - большинство заболевших - непривитые или пропустившие (!) прививки в положенный срок. В частности, среди заболевших большую часть составляли взрослые, пропустившие ревакцинации против дифтерии и столбняка.
Большинство заболевших в памятные годы в начале 1990-х составляли взрослые, имевшие контакт с «экспортерами» дифтерии из некоторых южно-азиатских стран СНГ, где вакцинацию забросили вместе с обретением независимости. В лучшем случае, даже в развитых странах, охват прививками АДС-М среди взрослых составляет около 30%. И это без учета своевременности этих прививок…
Ну и наконец просто нелогично - как привитый человек, имеющий иммунитет к дифтерии, может ею заболеть? Почему в США, где также проводят поголовную вакцинацию против дифтерии, эта инфекция является экзотикой? Почему сейчас, когда охват прививками против дифтерии в России восстановился после истерии 1992 года, дифтерия практически исчезла?

Гепатит В не грозит детям первого года жизни

(Цитата: "Вакцинация предписывается следующим "группам риска": дети первого года жизни; медицинские работники; пациенты на гемодиализе или получающие в больших количествах препараты крови; лица, проживающие в районах с высоким уровнем хронического носительства вируса гепатита В; наркоманы; гомосексуалисты; здоровые лица, имеющие в качестве полового партнера носителя HBs антигена; любые сексуально активные люди, имеющие большое число половых партнеров; индивидуумы с длительным сроком заключения в тюрьмах; пациенты учреждений для лиц с отставанием в развитии. ).

У противников прививок на первом году жизни перечисление групп риска по гепатиту В всегда вызывает нездоровый смех - «Наш младенец еще не живет половой жизнью!». Давайте разберемся, насколько все это смешно.
Для начала обобщим все риски получения вируса и сведем их к следующим:

• медицинские манипуляции, подразумевающие контакт с кровью;

• половые контакты, предусматривающие контакт со спермой вирусоносителя;

• бытовые контакты с носителями - предметы, которые могут быть контаминированы кровью носителей вируса (расчески, зубные щетки, игрушки и пр.); контакт с кровью матери-носительницы вируса во время родов.

Насколько смешон риск получения вируса гепатита В при частых медицинских манипуляциях, при операциях и многочисленных анализах (к вопросу об «иммунной карте крови»)? Насколько смешны 3% носительства ВГВ среди населения г.Москвы?
В чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям на первом году жизни? При заболевании гепатитом В на первом году жизни, ребенок с почти 100% вероятностью становится хроническим носителем инфекции и стало быть ее распространителем. Во-вторых, можно быть уверенным, что хотя бы на ближайшие 10-15 лет каждый ребенок будет защищен от гепатита В при всех условиях. Уверены ли родители, что все родственники и знакомые из окружения ребенка не входят в число тех 3% населения и не являются носителями вируса? Помимо всего прочего, делать прививки на первом году жизни удобнее - ребенок и так получает прививки, поэтому введение вакцинации против гепатита В не требует отдельных визитов в поликлинику.

Многие не прививаются, и не болеют

(Цитата: "Наверное, стоит упомянуть и прививки против гриппа (которые часть нашего населения делает весьма охотно каждый год и считает, что это помогло перенести грипп в более легкой форме, а другая часть населения не делает вообще никогда и не болеет гриппом) - хотя, конечно, есть и обратные примеры: некоторые из сделавших прививку тоже не болеют, а некоторые из непривитых все-таки заболевают)".

Распространенная ошибка. Любой мало-мальски знакомый со статистикой человек знает, что сравнивать нужно сравнимые вещи. Другими словами, если в Париже не болеют бешенством, это не значит, что в России нет этой инфекции.
Для корректного сравнения нужны выборки гомогенные по возрасту, полу, наличию сопутствующей патологии, степени риска инфицирования и прочим факторам. Иначе получится та самая бузина в огороде, при том что дядька, как известно, в Киеве. При корректно организованном сравнении разница в заболеваемости тем же гриппом будет более чем очевидной - минимум 4-кратная разница при хорошей вакцине и своевременной вакцинации.
Это распространяется на все инфекции. Например, в Москве очень небольшое число людей прививается против гепатита А, следовательно большинство людей - не прививаются и не болеют. И это не удивительно, коль скоро актуальность гепатита А в Москве невысока. Но если сравнение в заболеваемости привитых и непривитых провести в эндемичном регионе, где гепатит А актуален, очень быстро выяснится, что болеют только непривитые и вопросов в необходимости прививок не возникнет.

Живые вакцины засоряют организм

( «Живые вакцины засоряют и организм, и биосферу модифицированными, то есть целенаправленно измененными, не встречающимися в природе штаммами».

В отличие от природных («диких») бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению (а значит срок жизни микроорганизмов из вакцины ограничен сроком жизни одного поколения). По сути, от природного варианта вируса или бактерии у вакцинного остается только одно свойство - формировать иммунитет. Именно поэтому вакцинные вирусы кори или краснухи не передаются от привитого непривитым и на фоне массовых прививок нет эпидемий вакцинной кори и вакцинной краснухи. Срок жизни вакцинных микроорганизмов ограничен временем выработки иммунитета. Они нужны как лекало для создания антител, а затем организм избавляется (как и в случае «дикой» инфекции) от этих микробов и вирусов. Вакцинных бактерий и вирусов, которые бы жили в организме привитого в течение длительного времени после прививки, не существует, тем более - вне организма человека. Какой прок в прививке, которая сама бы вызывала хроническую инфекцию?

Позволим себе напомнить процедуру разработки и регистрации вакцин за рубежом и в России. В ходе т.н. клинических испытаний I фазы вакцина-кандидат проверяется на животных, в ходе II - вакцину испытывают у пациентов из групп риска по данной инфекции. Завершают стадию экспериментов клинические испытания III фазы, когда вакцина проверяется на большом числе здоровых пациентов (в современных условиях количество пациентов достигает нескольких десятков тысяч). При этом обязательными нормами являются информированное согласие пациентов на участие в эксперименте, утверждение протокола этическим комитетом и пр. После успешного завершения всех этих трех стадий вакцина подается на регистрацию в стране, в которой была разработана вакцина. Фактически, если вакцина зарегистрирована, это означает, что все эксперименты уже кончились.

Фаза постмаркетингового наблюдения, о которой говорил Тагир Абдуллаевич Бектимиров, сотрудник Национального органа контроля вакцин и сывороток России - это пострегистрационное наблюдение за качеством вакцины, которое осуществляют как государственные органы здравоохранения, так и фирмы-производители вакцин. Это касается не только вакцин и даже не только фармацевтических препаратов. Постлицензионное наблюдение за качеством своего товара производят и автомобильные гиганты, и производители пищевых продуктов. Порой только после массового внедрения автомобиля, антибиотика, самолета выявляются конструктивные особенности (вспомните случай «Конкорда»), чрезвычайно редкие осложнения и т.п. При этом в течение всего времени люди ездят на этих автомобилях, принимают антибиотики и летают на самолетах. И любой человек, намазывающая свой утренний бутерброд маслом, согласно ее же логике участвует в подобном «эксперименте» по выявлению нежелательных последствий применения холестерина, красителей и т.п., входящих в состав этого масла.

Для того, чтобы это объяснить, надо знать азы вакцинологии. В отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной в предотвращении туберкулеза и средством контроля этой инфекции не является. То есть БЦЖ a priori не способна снижать заболеваемость, поэтому упрекать вакцину в том, что она не способна обеспечить, нелепо. И уж тем более нелепо приводить в пример БЦЖ, когда речь идет о всех вакцинах. Согласитесь, мнение о всех таблетках не формируется же только на основе аспирина.

БЦЖ защищает 85% привитых от тяжелых, генерализованных форм туберкулеза. И это уже оправдывает ее применение в России, как в стране бьющей рекорды по заболеваемости туберкулезом.

В отличие от природных («диких») бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению. По сути, от природного варианта вируса или бактерии у вакцинного остается только одно свойство - формировать иммунитет. Именно поэтому вакцинные вирусы кори или краснухи не передаются от привитого непривитым и на фоне массовых прививок нет эпидемий вакцинной кори и вакцинной краснухи. Срок жизни вакцинных микроорганизмов ограничен временем выработки иммунитета. Они нужны как лекало для создания антител, а затем организм избавляется (как и в случае «дикой» инфекции) от этих микробов и вирусов. Вакцинных бактерий и вирусов, которые бы жили в организме привитого в течение длительного времени после прививки, не существует (за исключением исключительно редких, нетипичных случаев), тем более - вне организма человека. Какой прок в прививке, которая сама бы вызывала хроническую инфекцию?

Во-первых, санитарная служба (т.е. госсанэпиднадзор), в регистрации вакцин не участвует. Вакцины регистрирует Минздрав РФ. Контроль импортных вакцин (пред- и пострегистрационные лабораторные и клинические испытания) осуществляет Институт им.Тарасевича. Импортная вакцина может быть зарегистрирована только в том случае, если она а)зарегистрирована в стране-производителе, б) имеет опыт применения в стране-производителе и др. странах. Что такое процесс регистрации мы уже рассмотрели выше. И, поверьте на слово, мышат как раз в сытой Европе не жалеют. Увы, не все можно проверить только на мышах и как правило активисты антипрививочного движения первыми требуют показать им данные о применении вакцины у людей.

Ниже по тексту статьи приводится пример краснушной вакцины, которой прививали подростков 12-14 лет в Перми. Согласно Червонской, это был эксперимент. Судите сами. Вакцина «Рудивакс» (Авентис Пастер, Франция) применяется в 70 странах с 1968 года, всего на момент «эксперимента» по всему миру было введено порядка 75 миллионов (!) доз этой вакцины. В России она впервые была применена в 1996-97 гг., причем на этот момент она уже была зарегистрирована в РФ (т.е. клинические испытания уже провел Институт им.Тарасевича). Единственное, что было новым в Перми, так это сам факт применения импортной вакцины против краснухи в России. Весь мир прививался против этой инфекции с 1966 года, то есть Россия в этом смысле отстала на 30 лет.

В 1992 году серия публикаций на волне всеобщего отказа от ранее существовавших правил и догм уже привела к печальному итогу - десятки умерших от дифтерии в ходе известной эпидемии 1992-95 гг. Умирали от дифтерии (и это в XX веке!) те, кто поверил уверениям анти-прививочных агитаторов о «природно-конституциональном иммунитете» против инфекций, о страшном вреде прививок, об экспериментах на детях…