Добро и зло

Спор с Воландом.

Фразу, взятую в качестве эпиграфа к этой статье, в романе М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" произносит Воланд, отстаивающий право зла на существование. Более того, Воланд считает, что зло естественно и необходимо этому миру.

Посмотрим, прав ли Воланд или хитрит, пытается запутать собеседника?

Проверим аргумент Воланда. Работает ли он в других похожих категориях?

Например, в категории достатка, денег - нищеты и богатства. "Что бы делало твое богатство, если бы не существовало нищеты?"

Звучит довольно несуразно. Вряд ли люди огорчились бы, если бы нищие и бедные перестали испытывать недостаток в деньгах. Это выгодно даже богатым - не нужно тратиться на благотворительность, можно продать больше товаров и услуг и разбогатеть еще больше.

Значит, если бы не было нищеты, то все стали бы богаче. Аргумент Воланда проверку не выдержал.

Посмотрим теперь на категорию сытости, достаточного количества пищи. "Что бы делала твоя сытость, если бы не существовало голода?"

Звучит странно. Когда люди не голодают, они, как правило, довольны жизнью. И утверждение о необходимости голодающих, чтобы сытость могла себя лучше чувствовать звучит глупо.

Посмотрим теперь на противопоставление счастья и горя. "Что бы делало твое счастье, если бы не существовало горя?"

Согласитесь, довольно странный вопрос. Ну, было бы счастье. И все. И не было бы горя. Люди обычно стремятся быть счастливыми, а не горевать.

Вернемся к цитате из романа.

В иезуитской логике Воланда тень - это тьма, отсутствие света. Но это не так. В тени тоже есть свет. Просто его меньше.

Возможно где-то, в глубоком космосе, в пещере или на морском дне действительно существует полная тьма, куда не залетает ни один фотон света. Но, скорее всего физики не согласятся с этим предположением.

Поэтому оставим инсинуации про тень на совести Воланда и посмотрим на более важную часть вопроса: "Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла".

Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, что есть добро и что есть зло.

Оказывается, что сделать это довольно просто. И с математической точностью.

Возьмем некую ось Х. У нее есть нулевая точка и два луча: плюс бесконечность и минус бесконечность.

Плюс бесконечность - это добро. Минус бесконечность - это зло.

И если Воланд утверждает, что тьма - это отсутствие света, значит, следуя его же логике, зло - это отсутствие добра.

Теперь представим, что ось Х превратилась в луч Х. Координаты начинаются от нуля и уходят вправо, в плюс бесконечность. В добро. Отрицательная шкала – отсутствует.

Добра может быть больше. Добра может быть меньше. Добро, луч Х, направленный в «плюс бесконечность», может даже не называться "добром". Не это главное, не в этом суть.

Главное, что исчезнет луч "минус бесконечность". Исчезнет зло. Останется только добро. И оно будет прекрасно существовать без зла.

И ничего страшного не будет в том, если оно не будет иметь названия, если не будет знать, что оно – добро.

Т.е. ответ на каверзный вопрос Воланда, который любят цитировать софисты и манипуляторы, - "что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?" - сформулировать довольно просто.

• Тьма - отсутствие света.

• Зло - это отсутствие добра.