Gabr.org (Мед2000.ру)

Теории

Текст из раздела Теории.
Здесь не утверждаются истины.
Теории - это приглашение к размышлению.

Безусловный базовый доход и право на жизнь

Безусловный базовый доход или БОД – безусловный основной доход.

Последнее время в прессе и среди экономистов активно обсуждается так называемый «безусловный доход». Идея, конечно, прекрасная. Экономический эффект от нее может быть огромен. Ведь довольно много людей вынуждено тратить время на тупую и скучную работу лишь потому, что иначе их семьи будут голодать.

Безусловный доход мог бы дать многим людям возможность для старта, творчества, обучения, возможность заниматься любимым делом без угрозы голода и бездомности.

В этой статье будет несколько разделов.

  • 1. Что такое безусловный базовый доход (или БОД)?

  • 2. Зачем нужен БОД? (Да, БОД – это деньги. Но это далеко не самое главное, что дает или может дать людям БОД.)

  • 3. Откуда возьмутся деньги на выплаты безусловного базового дохода и есть ли они сейчас?

  • 4. История БОД. (Нам кажется, что БОД – это что-то новомодное, но на самом деле это не так.)

Что такое безусловный базовый доход?

Безусловный доход – это деньги, которые должен получать каждый человек, независимо ни от чего, по умолчанию. Потому что он живой человек и житель государства. Данная выплата должна быть одинакова для всех, ежемесячна и обязательна для каждого жителя страны.

Т.е. человек рождается и начинает получать автоматически некую сумму денег, которую тратит на свое усмотрение и за получение которой он никому ничего не должен. И так до глубокой старости и смерти.

В идеале, размер БОД должен как минимум обеспечивать человеку возможность существования, чтобы он не «умер с голоду». Это нужно для того, чтобы человек не нанимался на работу «ради выживания».

Если БОД будет больше прожиточного минимума, то будет, конечно, лучше. Если будет меньше, то это все равно будет подспорьем любому человеку.

Зачем нужен БОД?

Безусловный базовый доход (безусловный основной доход) обеспечивает человеку одно из основных прав – право на жизнь.

И именно в контексте «БОД = право на жизнь» нужно рассматривать это понятие. Если, конечно, право на жизнь, как это было записано в Декларации прав человека, еще имеет значение.

И тогда становится совершенно понятно, что обсуждать надо не вопрос – вводить ли безусловный базовый доход, а нужно обсуждать, как вводить. И это будет описано в третьей части.

БОД – это:

  • Уменьшение стресса, а значит снижение нагрузки на здравоохранение, снижение затрат бюджета на лечение связанных со стрессом заболеваний, в т.ч. инфарктов, инсультов, аутоиммунных заболеваний, болезней желудочно-кишечного тракта и сердечно-сосудистой системы.

  • Уменьшение преступности, за счет снижения количества краж, мелкой наркоторговли и т.п., а значит и уменьшения расходов бюджета на МВД, суды, тюрьмы и т.д.

  • Снижение себестоимости социальных программ за счет упрощения и универсализации выплат, а значит обслуживание БОД для государства требует меньше затрат, чем обслуживание социальной и пенсионной систем.

  • Увеличение производительности труда, поскольку работа по собственному желанию, а не вынужденная имеет неизмеримо больший КПД.

  • Экономический рост, поскольку у людей появляется дополнительный выбор, свободы и гарантии, что позволяет им «инвестировать в себя», а в итоге стать эффективнее, производительнее и зарабатывать больше, находить интересные и хорошо оплачиваемые рабочие места. Что в итоге и приводит к экономическому росту.

  • Социальные гарантии всем. Без вранья, воровства и мошенничества, привилегий и пр., а значит снижение издержек контроля и администрирования.

  • Независимость и уверенность в завтрашнем дне для каждого жителя.

  • Реальное обеспечение права на жизнь.

  • Безусловный базовый доход – это свобода от рабства (в т.ч. скрытого – офисного, заводского и т.д.).

Если основная причина, по которой человек работает это:

  • Мне надо кормить семью,

  • Чтоб не умереть с голоду,

  • Чтоб не считали тунеядцем,

  • Чтоб не выглядеть плохо в глазах окружающих,

То это рабство.

В СССР была статья «за тунеядство» - все были обязаны ходить на официальную работу. Самый известный тунеядец СССР – Иосиф Бродский - будущий лауреат Нобелевской премии.

С момента появления земледелия и государств, большинство жителей было вынуждено работать, чтоб не умереть с голоду и чтобы их семья не умерла с голоду.

Многие люди и сейчас ходят на работу только для того, чтоб прокормить семью.

Разумеется, это одна из форм рабства.

Люди делают не то, что хотят, не то, к чему лежит душа, не то, что может улучшить мир, не то, что может быть удостоено Нобелевской премии, а то, что позволит им не голодать и сводить концы с концами.

Ликвидация современного рабства – основная задача безусловного базового дохода.

Представим себе ситуацию, когда муж бьет, пьет, терроризирует домашних, но женщина не может уйти. Ей некуда. Да и непонятно, на что жить. Даже если она работает кассиром в супермаркете. Этой зарплаты хватит лишь на то, чтобы ей не умереть с голоду. Но трое детей будут голодать. А точнее – все они будут голодать. И насилие будет продолжаться, потому что женщина не уйдет.

Но если бы у женщины и ее детей был безусловный базовый доход, то это решило бы ее проблемы. А заодно и проблему домашнего насилия.

Представим поэта, ученого, музыканта, художника. У них тоже есть семьи. Их тоже надо кормить, и человек должен ходить на постылую, скучную, не созидательную работу, просто чтоб прокормить семью. И не совершает открытие, не пишет книгу, не создает картину и симфонию. Некогда. Нужно кормить семью.

Становится ли мир от этого лучше?

БОД позволит развить мобильное и крайне эффективное для жизни общества волонтерское движение. Ведь волонтерам не придется думать о «хлебе насущном».

При этом вклад волонтеров в экономику и благосостояние стран весьма значителен и составляет от 4% до 8% ВВП. В Норвегии, например, - 6%.

Волонтеры тушат пожары, помогают неимущим и пожилым, разыскивают пропавших людей, помогают при проведении культурных и спортивных мероприятий, работают в госпиталях, учебных заведениях, организуют различные кружки и студии для детей… Спектр их деятельности фактически безграничен. Википедия, кстати, – это тоже труд волонтеров.

Ежегодно на волонтерство тратит свое время, знания и силы более 100 миллионов взрослых людей на Земле. Их трудозатраты эквивалентны труду 10,5 млн. человек, работающих полный рабочий день, что аналогично населению таких стран как Чехия, Греция, Швеция или Португалия.

Труд канадских волонтеров равен труду 578 тысячам сотрудников и рабочих на «полную ставку», что экономит бюджету Канады 17 млрд. ежегодно.

В США и Швеции в добровольческом труде участвует более 50% населения. При этом в США работа в качестве волонтера учитывается при определении трудового стажа так же, как и оплачиваемый труд. Финансовый эквивалент добровольческого труда за год в США - более 5300 млрд. долларов.

Суть безусловного базового дохода соответствует даже таким понятиям из области философии, морали и нравственности, как категорический императив Канта.

БОД морален, согласно Канту, поскольку проходит проверку экстраполяцией на всех, весь мир. Ведь если все в мире будут иметь возможность жить, а не выживать, свободно созидать, а не рабски вкалывать, иметь гарантированный доход, а не просить милостыню, работать за копейки, переступать через себя, совершать преступления или продаваться за гроши, то будет хорошо.

Томас Джефферсон в 1776 году сказал: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Настало время дополнить этот перечень упоминанием о безусловном базовом доходе.

Тогда эти слова звучали бы так:
«все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода, стремление к счастью и безусловный базовый доход».

Откуда возьмутся деньги на выплаты безусловного базового дохода и есть ли они сейчас?

Ответив и, по сути, ликвидировав вопросы «нужно ли» и «зачем», можно начать обсуждать конкретные шаги, обсуждать «как».

Однако откуда взять на это деньги.

Брать у одних и давать другим? Брать у успешных и раздавать остальным «во имя идеи»? Как-то это очень напоминает коммунистические идеи, которые обычно заканчиваются для всех участников весьма плачевно.

Таким образом, идею перераспределения необходимо отвергнуть как заведомо порочную. Не только своей бандитской сущностью, прикрытой разговорами о социальной справедливости, но и как экономически ошибочную, неминуемо приводящую к замедлению развития экономики.

Вопрос «как», на самом деле, решить тоже довольно просто. Все разговоры о том, «откуда взять деньги» от лукавого. Деньги есть. Правда взять их придется у государства. Точнее даже не взять, а вернуть тому, кому они принадлежат. Вернуть людям. Забрать у чиновников, которые, прикрываясь заботой или раздувая щеки грандиозных проектов, тратят эти деньги на себя и на то, что им хочется, но никак не на людей.

Где же найти средства для создания «безусловного дохода»?

У государства не так уж много своих заработков. Ведь практически все налоги - это кредит за будущие услуги или оплата существующих.

Остается не так много - трансграничные доходы (визы, разрешение на проживание иностранцам, платежи за транзит (судов, поездов, самолетов, товаров)) и внутренние сборы на «общее имущество жителей» - полезные ископаемые (нефть, газ, руды, алмазы).

Источники финансирования для безусловного базового дохода.

1. Импортные и экспортные пошлины, трансграничные платежи, визы и т.д.

2. Реорганизация социальных служб и пенсионного фонда.

Система социальных гарантий государства громоздка и неэффективна. Даже в относительно благополучных США, по данным лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана, половина денег, предназначенных на социальные цели, не доходит до получателя, а остается в виде зарплат чиновников, оплаты их расходов и т.д., т.е. тратится на распределение и управление социальными выплатами и льготами.

В РФ, например, существует более 13 видов социальной матпомощи. И все их надо администрировать. И администрирование бездарно «проедает» значительную часть выделенных средств.

БОД - гораздо более простая и более прозрачная система социального обеспечения, чем та, которая существует сегодня в большинстве государств.

Аналогичная ситуация и с пенсионной системой.

3. Деньги от пособий по безработице и бюджет биржи труда. Существование полноценного БОД и сам принцип БОД исключают необходимость и смысл пособий по безработице и, соответственно нужду в финансировании биржи труда из бюджета.

4. Доходы от «общего богатства» - недра (нефть, газ, уголь, металлы и т.д.), рыба, лес и пр. Налоги, пошлины и другие платежи в бюджет от этой деятельности принадлежат всем, каждому жителю. Это «общее благо, общий ресурс» всех жителей страны.

При финансировании БОД из этой части налоговых и иных платежей в бюджет не происходит вмешательство в бизнес и никто не претендует на долю в прибыли бизнеса. Но все налоги и иные платежи от продажи ресурсов, принадлежащих всем, идут на выплату БОД, а не на какие-либо проекты власти.

Важно, чтобы средства для БОД не были дополнительной нагрузкой на бизнес, а чтобы происходило перераспределение уже применяющихся налогов и сборов.

Т.е. важно, чтобы БОД работал экономике на пользу, на пользу бизнесу, вместо того, чтобы пессимизировать его.

Ведь если у человека есть небольшой обязательный доход, то зарплата превращается в бонус, премию. А это, в свою очередь, позволяет исключить экономический нонсенс, называемый минимальной зарплатой.

Для введения БОД вовсе не обязательно дожидаться чьей-то команды, отмашки или закона. Эксперименты по введению БОД в разных странах проводили и частные фонды, и меценаты, и муниципалитеты, и федеральные власти. Было бы желание, а уровень может быть и городом, и областью, и штатом, и всей страной.

Даже дискуссия о размере БОД не имеет особого смысла. Нужно просто изменить бюджетную политику и потратить на БОД столько, сколько будет справедливо, исходя из приводимых выше доводов.

Окажется БОД выше «черты бедности» - прекрасно – бедные перестанут быть бедняками. Окажется ниже – бедняки получат помощь и исчезнет нищета.

Безусловный доход может быть и полным, и частичным, покрывающим лишь часть нужд человека. Но даже частичный БОД – это лучше чем его отсутствие.

В маленькой и далеко не самой богатой Литве на каждого ребенка до 18-ти лет выплачивается ежемесячное пособие 60 евро (по состоянию на 2020 год). В Литве примерно 600 тыс детей. 20% всего населения.

Много 60 евро или мало? В случае Литвы – это примерно двухнедельное полноценное питание ребенка (с фруктами, овощами, мясом и молочными продуктами), без «конфет и пряников».

Т.о. 20% населения Литвы уже сейчас получают некоторый БОД без каких-либо кардинальных изменений в фискальной политике.

В Литве, при этом, фактически нет полезных ископаемых и многих других ресурсов, которые можно было бы отнести к общенациональным. Однако дети уже частично обеспечены БОД, что, конечно, позволяет родителям немножко расправить плечи и не опасаться, что «нечем будет накормить детей».

История БОД.

Мысль о необходимости всеобщего минимального дохода появилась в 1516 году в трудах юриста, философа и лорд-канцлера Англии Томаса Мора.

Мысль эта, конечно, не находила отклика в сердцах и умах монархов и знати, но продолжала обсуждаться философами и учеными.

В 1924 году Клиффорд Дуглас предлагал провести экономическую и фискальную реформу таким образом, чтобы «национальные дивиденды» равномерно распределялись «между всеми гражданами». Дугласом исходил из идеи, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства.

К сожалению, развитию идей Дугласа помещало сумасшествие 20-го века, начавшееся с коммунистических утопий, продолжившееся идеями национального и расового превосходства, и завершившееся кейсианскими взглядами, отдавшими экономику в безраздельное пользование властям. Экономике пришлось не сладко. И бизнес и люди страдали. Кейнс оказался немного лучше, чем марксисты, но не намного.

К счастью, в современном экономическом мире, Кейнс постепенно уходит в небытие, хоть за его идеи и продолжают цепляться чиновники и авторитарные правители.

Со стороны, если не вникать глубоко в то, как устроена экономика и как она может функционировать наиболее эффективно, может показаться, что идея БОД – левая идея. И тут нас ждет неожиданное открытие.

Два лауреата Нобелевской премии по экономике, два «апологета» капитализма и свободы, два категорически правых экономиста, считающих что государство должно быть максимально отделено и удалено от экономики и бизнеса, яростно критикующих государственные социальные и пенсионные программы, Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек одобряли идею безусловного основного дохода.

Идею БОД поддерживают:

  • Лауреаты Нобелевской премии - Мухаммад Юнус, Кристофер Писсаридес, Питер Даймонд, Джеймс Миррлис, Эстер Дюфло, Абхиджит Банерджи, Майкл Кремер и Ангус Дитон;

  • Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш;

  • Предприниматели - Илон Маск, Марк Цукерберг, Ричард Брэнсон.

Эксперименты по введению безусловного базового дохода проходили в Финляндии, Канаде, США, Германии, Индии, Испании, Кении, Франции, Намибии и Италии.

За введение БОД в 21 веке проголосовало 64% жителей Евросоюза, при этом лишь 4 % граждан после введения БОД планируют перестать работать, что меньше, чем уровень безработицы. Люди считают то, что выплаты базового дохода «уменьшают тревогу» и помогают обеспечить людям равные возможности.

Андрей Соколов. Из книги «Экономика и права человека» (дополнения ко второму изданию).

Книгу «Экономика и права человека» (первое издание) можно скачать бесплатно в PDF, в FB2 или в EPUB.

Вы можете связаться с автором статьи, используя нашу редакционную почту
(см. раздел Контакты внизу главной страницы).