Текст из раздела Теории.
Здесь не утверждаются истины.
Теории - это приглашение к размышлению.

Поговорим о китче

Вот что говорит об этом Википедия: «Китч (кич) (нем. Kitsch - халтурка, безвкусица, «дешёвка») - проявления массовой культуры, характеризующееся серийным производством и статусным значением. Ориентирован на потребности обыденного сознания.»

Не напоминает ли это определение ситуацию с обилием распятий, тайных вечерей, мадонн, венер и пр.? Что в античности, что в средние века, что в период ренессанса и т.д., вплоть до т.н. «нового времени».

Практически все, что нам известно, создано по заказу властей, церкви, аристократии… для воздействия на «обыденное» сознание и являющееся проявлениями «массовой культуры» того времени. Особенно, церковная живопись. А другой почти что и не было. Разве что парадные портреты, да батальные сцены… выполнявшиеся так же по заказу и в соответствии со вкусами не очень-то утонченных и образованных аристократов.

Впрочем… соцреализм тоже заказывался властью для воздействия на «обыденное» сознание.

Далее Википедия говорит: «Китч исполнялся профессиональными мастерами, однако был ориентирован на стандартизированный усреднённый вкус».

Например, вкус графов и баронов, следующих моде. Кардиналов и королей, жаждущих власти и славы. Купцов, промышленников, банкиров, тешащих свое тщеславие и украшающих гостиные или спальни натюрмортами, портретами, батальными сценами или обнаженкой (порнуху-то тогда еще не снимали). Довольно трудно считать их всех интеллектуалами, эстетами, а порой и просто хотя бы грамотными людьми.

Т.е. опять таки… то, что дошло до нас и было изготовлено действительно прекрасными художниками, «профессиональными мастерами» тем не менее является… китчем. И стоя у этого китча искусствоведы с придыханием рассказывают об искусстве. Но об этих «знатоках» поговорим позже.

Вернемся к Википедии. Не как к некоему абсолюту, а как к усредненному справочнику. «Китч стали определять как эстетически обеднённый объект низкопробного производства, предназначенный скорее для идентификации новоприобретённого социального статуса потребителя, нежели для пробуждения подлинного эстетического чувства.»
Наверно не нужно опять писать про «идентификацию… социального статуса потребителя» - графов, генералов, королей, придворных, епископов и т.д.

Необходимо выделить два основных признака китча.

1. Китч - это работа на заказ, согласно вкусам не художника, а заказчика. (И как Микеланджело не сопротивлялся дурному вкусу кардиналов Ватикана, они подправили его роспись, превратив в китч, при взгляде на который у искусствоведов текут слюни, которые они наматывают затем на уши современным зрителям).

2. Китч - это вторичная (типичная, привычная) работа, канон. Заказчик по определению не может заказать нечто новое. Заказчик всегда заказывает «в стиле», «похожее» и т.д.

Это положение можно объяснить примерами.

Например, на момент создания стиля «больших глаз» Маргарет Кин делала не китч. Это был ее стиль. Она спокойно работала в нем, и никто ее работ не замечал. И китчем «большие глаза» стали не по воле художника. А по воле тех же «знатоков», сначала раскрутивших ее стиль, а потом других «знатоков и ценителей», объявивших это китчем. Однако… эти последние не правы, поскольку Кин во-первых создала стиль (и подражателей, вплоть до японских аниме и Такаси Мураками), а во-вторых потому, что ее живописный прием был изначально уникален, первичен. До нее так никто не писал.

Или другой не менее известный пример. Прерафаэлиты (несколько английских художников 19-го века). Прерафаэлиты впервые нарисовали то, что теперь рисуют все кому не лень. Красивые, очень красивые картинки. Сказочные красавицы в гиперреалистичной манере и т.п. Теперь так рисуют многие, включая артели на китайских фабриках. Но они китч, поскольку не создавая своего, используют наработки прерафаэлитов. Вторично и скучно. Но красиво… до поросячьего визга. И они - китч.

А прерафаэлиты - не китч, прерафаэлиты - искусство. И по законам жанра, как любое новое хорошее искусство, они сначала были тупо освистаны критикой, ибо были новы и непохожи на все, что рисовали до них. Были бунтарями и новаторами. Изобрели новые ходы, технику живописи, сюжеты, методы. А потом, через почти 100 лет, их стали копировать в огромных масштабах и вот это «под прерафаэлитов» - как раз и есть китч.

Или классический пример превращения искусства в китч и коробки шоколадных конфет - импрессионисты.

Импрессионисты, сначала обруганные критикой, конечно, не китч. Не их вина, что теперь они на каждой второй конфетной коробке. Не их вина, что подражатели создают «импрессионизм» в промышленных и безвкусных масштабах.

На момент создания стиля, новых приемов, нового взгляда на живопись, нового языка - импрессионисты, т.е. едва ли десяток французских художников, были первооткрывателями. А в слюни, сопли и китч их превратили уже после. Зрители и критики.

Еще один пример. Чуть более сложный. «Капричос» Гойи - не китч - это работа не на заказ. А вот все остальное, увы, китч, ибо на заказ и, разумеется, в угоду вкусам заказчика. Что не умаляет мастерства Гойи, но умаляет способность искусствоведов и критиков мыслить здраво и логично.

И поскольку до 19-го века практически все работы художники делали на заказ (практически все, что дошло до нас с тех времен - это заказанные работы), то при всем мастерстве художника, при всем его скрытом или явном бунте против вкусов заказчика (например, у Микеланджело)… это все равно китч. Ну, т.е. критики восхваляют китч в лекциях о любом искусстве старых времен, в музеях - китч, в монографиях.

Теперь критики восхваляют эти картины. А тогда ругали. Критики вообще крайне последовательны в своих суждениях.

Павел Дюранов.

Вы можете связаться с автором статьи, используя нашу редакционную почту
(см. раздел Контакты внизу главной страницы).