Право на труд

Минимальная зарплата.

Количество людей право на труд которых законодательно нарушается, на самом деле огромно. Нарушает это право одно весьма популярное положение, придуманное законодателями, разумеется, для «блага людей».

Посмотрим на это «благо», называемое минимальной зарплатой.

В разных странах минимальная зарплата устанавливается разными способами. Где-то - за час работы, где-то за месяц. Сути это не меняет.

Почему это нарушает право человека на труд? Разберем на примере.

Допустим, некоему хозяину нужно скосить лужайку возле дома. Это работа на один час. У него есть на оплату данного труда одна монета.

Есть сосед, который готов выполнить эту работу за одну монету.

Есть закон, утверждающий, что за один час минимальная зарплата составляет три монеты.

Какие есть варианты решения данной задачи для хозяина и соседа, поскольку изменить закон они не могут.

• 1. Сосед косит лужайку ночью, когда чиновник-инспектор спит. Получает одну монету. Все довольны. Вот только налоги с этой монеты не уплачены, поскольку заплатить ее законным образом было невозможно.

• 2. Хозяин может нанять фирму, чтобы скосить лужайку. Фирма просит 5 монет. Хозяин не может потратить 5 монет на этот заказ. Лужайка зарастает.

• 3. Хозяин может нанять соседа и заплатить ему три монеты, но тогда он не сможет заплатить по кредиту и лишится дома. Хозяин не платит три монеты. Лужайка зарастает.

• 4. Хозяин может скосить траву сам, но у него нет косилки, нет навыка и нет времени, поскольку ему нужно зарабатывать деньги на выплату кредита за дом. Лужайка зарастает.

• 5. Хозяин не косит лужайку, приходит чиновник и штрафует хозяина на одну монету за нескошенную лужайку. Хозяин просит соседа скосить лужайку за половину монеты, которые он сэкономил на еде. Сосед соглашается - половина монеты - тоже деньги, и косит лужайку ночью, когда чиновник спит.

Разумеется, разумный хозяин и разумный сосед сразу выберут первый вариант, игнорируя положения закона. Они же разумные, в отличие от закона. Ведь цена на труд определяется не словами законодателя, а законами рынка. И если труд на рынке стоит одну монету, то он будет продаваться и покупаться за одну монету.

Если же появиться более богатый хозяин, который предложит соседу 2 монеты за лужайку, то труд будет стоить 2 монеты. Но не три.

Если же чиновник все-таки доведет хозяина до банкротства, то останется один на один с соседом. И будет выплачивать и хозяину, и соседу социальное пособие в размере трех, а то и шести монет, ибо так велит закон.

Вот только за этими «социальными» монетами чиновник пойдет к еще не разорившимся хозяевам. И разорит их тоже.

Не стоит полагать, что данный пример умозрителен и представляет лишь теорию. Многие фирмы и многие работники вынуждены использовать вариант 1 в той или иной степени. Например, сетевые магазины могут отмечать в ведомости не 8 часов работы, а всего шесть. А работник при этом может работать десять часов. Аналогично поступают почти все фирмы, которые не могут платить своим работникам столько, сколько требует закон. Ведь прежде чем заплатить, нужно заработать!

Остается открытым вопрос - зачем нужно было устанавливать закон о минимальной оплате и лишать, таким образом, человека возможности легального заработка? И что это как не лишение права на труд в законодательном порядке? Какую пользу принес экономике закон о минимальном уровне оплаты труда, если единственный его результат - уход бизнеса в «тень»?

По состоянию на 1 января 2017 года, по данным Eurostat, 22 из 28 государств-членов Европейского Союза имеют законодательно установленный размер минимальной зарплаты. Дания, Италия, Кипр, Австрия, Финляндия и Швеция не имеют такого понятия.

Право на безделье. Право на отдых. Запрещенный труд.

Право на труд означает так же право на безделье. Ведь если право на работу не подразумевает права не работать, то право превращается в обязанность, а добровольный труд - в рабский.

Так что если быть последовательным, то право на труд точно так же дает право на безделье, на не работу.

Стоит ли в этом случае так беспокоиться о безработице, как это любят делать моралисты-регулировщики?

И если занятость столь важна для моралистов, то почему труд проститутки оказывается вне закона, так же как и право на отдых ее клиента.

Любители запретов и моралисты, потребляя бюджет, который создают налогоплательщики, радеют о всеобщей занятости, т.е. об уменьшении безработицы, лишая при этом легальной работы проституток, оружейных мастеров, иммигрантов, селекционеров конопли и других людей. Моралисты, как правило, крайне лицемерны и шовинистичны.

Должен ли работать богатый наследник? И если нет, то почему? Должен ли работать один из супругов, если второй обеспечивает семье приемлемый уровень жизни? Должны ли работать мусульманские женщины, или их нужно учитывать как безработных? Является ли работа свободным выбором или долгом? Когда возникает возраст этого долга? В 6 лет, в 14, в 18, в 21 или уже после колледжа или института? И как получилось так, что право превратилось в долг? Почему демократическое общество вдруг, в вопросе о труде, превратилось в рабовладельческое и решило приковать всех к станку? С какого возраста, или с каких накоплений, и по какой процедуре человек может прекратить работать? Может ли это сделать, допустим, Цукерберг, Брин или молодой голливудский актер, совершенно точно уже обеспечивший себе достаточное количество денег на всю жизнь? Будут ли они учитываться как «безработные», будет ли о них волноваться моралист-законодатель?

Работает ли волонтер? Ведь он не получает зарплаты.

Работает ли писатель и художник, когда пишет роман или рисует дома картину, не приходя в офис и не получая зарплату. Более того, не зная, сможет ли продать роман издателю, а картину коллекционеру?

Считается ли безработным программист, затеявший стартап и, разумеется, не получающий от него дохода?

Или бизнесмен, начинающий новый бизнес и не получающий пока ни зарплаты, ни прибыли?

Где грань того, что является работой и что ей не является? Сколько бюджет должен тратить на пособие для волонтера, художника, безработного бездельника? И должен ли?

К чему тогда разговоры про необходимость снижения уровня безработицы?

Увеличивают ли уровень безработицы запреты на проституцию, продажу оружия, наркотики? Сколько появится новых легальных рабочих мест, если проституция и оружие будут легализовны? А ведь это далеко не все варианты того, как соблюдение прав человека может положительно сказаться на бюджете и экономике стран.

Право на труд есть у продавцов алкоголя и у продавцов табака, но нет у продавцов марихуаны. Хотя вред и зависимость от табака и алкоголя несоизмеримо выше, чем от марихуаны.

Право на труд есть у политиков, депутатов, журналистов, актеров и натурщиц, но нет у проституток.

Все это представляется крайне странным и не логичным. Ничем иным, кроме как косностью и безграмотности объяснить это нельзя.

Конечно, кого-то может раздражать труд проститутки и образ жизни растамана, но разве никого не раздражают алкоголики или курильщики? Разве не раздражают автомобилистов мотоциклисты? А ведь они еще и опасны! Наркотик может убить наркомана, но страсть к мотоциклам тоже нередко приводит к гибели.

Биржа труда и пособие по безработице.

Если опросить работников биржи труда, то выяснится, что большая часть состоящих у них на учете людей не желают устраиваться на работу. А желает лишь получать пособие по безработице. И на него жить. Но власти играют с ними в игру выдачи пособий, делая вид, что пытаются устроить их на работу? К чему эта ложь?

И это ставит перед налогоплательщиками вопрос. Имеет ли им смысл тратить деньги на пособия бездельников? Или на оплату труда работников биржи.

Уважая право бездельников не работать, стоит уважать и права тех, кто работает, и выяснить - хотят ли они кормить бездельников? Ведь именно из налогов работающих складывается пособие бездельника и зарплата опекающего его чиновника.