Права иммигрантов

Важнее уважения к законам может быть только уважение прав людей.

«Люди одиноки, потому что вместо мостов они строят стены».
Станислав Ежи Лец.

Не только граждане стран сталкиваются с ограничениями и запретами. Есть категория жителей, на которых накладываются дополнительные ограничения. Прямо как на афроамериканцев в период сегрегации в США, крепостных в Европейских монархиях или Российской Империи, колхозников, времен СССР. Эта категория жителей называется иммигранты.

Довольно часто иммигранты сталкиваются с такими проблемами как:

• 1. Разрешение на работу.

• 2. Требование легализации документов об образовании, а то и непризнание полученного в другой стране образования.

• 3. Требование опять сдавать водительские и иные другие экзамены.

• 4. Требование знать язык новой страны.

Не останавливаясь подробно на экономической составляющей вреда данных запретов, поскольку о нем многократно писали многие известные экономисты, рассмотрим это с точки зрения прав человека.

1. Необходимость получения разрешения на работу для иммигрантов приводит к прямой дискриминации этой группы людей по месту рождения, а значит к нарушению прав человека. Причем не только иммигранта. Гражданин страны, в которую иммигрант приехал, так же оказывается ограничен в выборе. Для того чтобы нанять нужного ему специалиста, ему приходится проходить дополнительные бюрократические процедуры и доказывать людям, не понимающим в его бизнесе ничего, что данный специалист-иммигрант нужен работодателю.

Любые доводы, приводимые в пользу разрешительного характера приема иммигранта на работу, являются экономически невыгодными, ибо в результате повышается стоимость конечного товара для граждан страны, необходимость проверок и разрешений являются нарушением презумпции невиновности, как иммигранта, так и работодателя, являются дискриминационными по отношению, как к работодателю, так и к иммигранту. Любые третьи лица, бумаги и организации в данном процессе увеличивают стоимость работника, а значит и конечную цену продукта. Все эти затраты непроизводственные. Все разрешения выдают люди, которые получают зарплату из денег, зарабатываемых бизнесом работодателя и иммигрантом, из денег налогоплательщиков. Но, в отличие от бизнесмена и иммигранта, они эти деньги не считают, ибо не зарабатывают, а лишь получают в виде налогов.

2. Требования легализации, подтверждения документов об образовании, а так же непризнание полученного в стране исхода образования является таким же нонсенсом.

Эти требования подразумевают, что некое образование в некоей стране является неполноценным, а то и вовсе ничтожным. И есть иное - правильное образование.

Очень знакомые мотивы - в 20-м веке были весьма широко распространены теории превосходства одной нации над другой. Например, в гитлеровской Германии.

Таким образом, можно совершенно отчетливо наблюдать дискриминацию одной группы людей, относительно другой и нарушение прав человека.

Выгодно ли это гражданам страны на самом деле?

Конечно, нет. Снижение конкуренции ведет к повышению цен и непосредственно отражается на расходах граждан.

Даже если мы будем рассматривать такую отрасль как здравоохранение, то главврач или завотделением гораздо лучше может определить компетенцию специалиста с дипломом врача из «неправильной страны», общаясь лично с доктором, чем чиновник, анализирующий документы по придуманному чиновниками и депутатами, ничего не смыслящими в лечении, формальному алгоритму.

3. К подобным нарушениям прав человека и дискриминации относится и требование к иммигрантам повторно сдавать водительские и иные другие экзамены. Разберем ситуацию на примере требования о пересдаче экзамена на право управления автомобилем. Во многих странах водителям из «третьих стран», в том числе с любительскими правами, необходимо через 6 месяцев после въезда в страну сдавать теоретический и практический экзамены на вождение и получать национальные права.

Но на этом нарушение логики законодателей не заканчивается. Пересдачу экзаменов от иммигранта требуют не сразу, а через 6 месяцев езды по дорогам страны.

Т.е. 6 месяцев он знал правила, умел водить машину и его документы были законны. А через 6 месяцев вдруг все забыл, а права оказались нелегальными.

Дискриминация, шовинизм или глупость законодателей очевидны.

4. Требование знать язык одно из самых несуразных требований закона к иностранным специалистам и иммигрантам. И по очень простой причине. Если труд низкоквалифицированный, то, как правило, и набор слов невелик, а может и жестами можно объясниться. Если же труд высококвалифицированный, то что мешает иммигранту поделиться своей зарплатой с переводчиком, создав, таким образом, рабочее место для гражданина страны?

С учетом технического прогресса, когда весьма скоро в любом телефоне или плеере будет стоять синхронный голосовой мультипереводчик, требование знать язык страны въезда вообще становится архаичным.

Презумпция невиновности – основополагающий юридический принцип. В его основу заложено понятие, что человек по определению, по умолчанию законопослушен и чист перед законом. Вот только на иммигрантов этот принцип, почему-то не распространяется. Иммигрантам постоянно приходится доказывать свою легальность. По любому поводу.

Законодатели и власти, манипулируя СМИ и общественным мнением, часто строят свои доводы, исходя из 1% нарушений или проблем с иммигрантами, вместо того, чтобы опираться на 99% случаев соблюдения иммигрантами законов и правил.

Преступление и правонарушение – это всегда исключение, но законодатель, в случае с иммигрантами, возводит его в закономерность.

При этом, когда речь идет не об иммигрантах, а о гражданах, то методика меняется. И вот уже законодатель опирается на 90% положительных примеров, игнорируя 10% отрицательных.

Разница в проценте нарушителей среди иммигрантов (1%) и граждан страны (10%), хоть и является условной для данной статьи, но в полной мере отражает данные полиции. Абсолютное большинство преступлений и правонарушений совершается гражданами, а не иммигрантами. Хоть в абсолютных цифрах, хоть в проценте от категории лиц.

Проблема в том, что законодатели Канта не читали, а если читали, то не поняли, а если поняли, то не применяют. У законодателей до сих пор в голове есть «белые люди» и «черные люди». И то, что позволено одним, не позволено другим.

Но если бы законодатели хоть на секунду задумались…

То окажется, что требование знания языка, не столь уж разумно, если парламентарий из Европы представит себя иммигрантом в Японии. И представит, что ему нужно опять сдавать на права, доказывать, что диплом он не купил, подтверждать квалификацию.

Или представит себя в роли бизнесмена, которому нужно идти к чиновникам за разрешением нанять иностранца на работу.

Но парламентарии десятилетиями сидят за своими ментальными заборами и пугают избирателей «страшными» иммигрантами. Это же так удобно – придумал страшилку, оседлал тему и можно жить припеваючи на деньги налогоплательщиков, ничего не созидая, тормозя развитие экономики и множа шовинизм.